這是一個(gè)從起始到結(jié)束有27年之久的故事——“羅建功打官司”。這個(gè)故事紛繁復(fù)雜，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、司法等，議題包括地方鄉(xiāng)紳權(quán)勢、改革大政、家族遺產(chǎn)繼承、婦女解放運(yùn)動(dòng)等，講述這個(gè)故事的是吳錚強(qiáng)所著《羅建功打官司（1914-1940）：鄉(xiāng)紳權(quán)勢、宗祧繼承和婦女運(yùn)動(dòng)》（以下簡稱《羅建功打官司》）。

先說故事的梗概：

事件發(fā)生地，浙江省龍泉縣蓋竹村。1913年，羅建功的伯父羅獻(xiàn)琛去世，留下大量遺產(chǎn)，卻沒有子嗣。羅獻(xiàn)琛的遺孀蔣、黃二氏擇立羅建功的弟弟羅勛承嗣。羅勛當(dāng)時(shí)14歲，因尚未成年，遺產(chǎn)仍由蔣、黃二氏處置。而羅勛娶妻吳素蘭，卻在尚未生育時(shí)羅勛早逝。依據(jù)傳統(tǒng)宗祧繼承制度，應(yīng)由吳素蘭與家族會(huì)商為羅勛擇嗣。因各種原因，訂立了一個(gè)合同，其中有：首選擇嗣對(duì)象為羅建功再育的男嗣（當(dāng)時(shí)羅建功只有一子），其次是羅善根。如果由羅善根承嗣，要補(bǔ)償羅建功相當(dāng)部分遺產(chǎn)。但隨著政權(quán)更迭，社會(huì)變遷，國民政府引進(jìn)西方民事法律體系，廢除了傳統(tǒng)宗祧繼承制度，配偶成為第一法定繼承人。后來，羅黃氏去世前留下遺囑，遺產(chǎn)由羅善根的妻子吳竹枝繼承。羅建功要求羅善根按照擇嗣合同進(jìn)行賠償，羅善根拒絕。這是一樁用新法律維護(hù)一份舊合同的官司故事。

(資料圖片)

《羅建功打官司》是一本歷史學(xué)著作，也是社會(huì)學(xué)作品，因?yàn)槠渥h題是社會(huì)變遷，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的經(jīng)典問題。作者是史學(xué)家，用材料的功力較深，同時(shí)在宏觀與微觀之間穿梭回環(huán)，作品自有一種獨(dú)特氣象。總體而言，這個(gè)敘事通過一段官司反映的社會(huì)史告訴我們，不管是羅建功這樣的“普通”“小人物”還是梁啟超這樣的“著名”“大人物”，在這個(gè)變遷大局中，都受其困擾。

為梁啟超“辯護(hù)”

這本書副標(biāo)題是“鄉(xiāng)紳權(quán)勢、宗祧繼承和婦女運(yùn)動(dòng)”，意味著書中主要處理的議題是這些，但我更感興趣的是作者文本里無意間流露出的其他方面的歷史細(xì)節(jié)，其中一個(gè)就是“大人物”梁啟超作司法總長的無奈選擇和被人誤解。

《羅建功打官司》是浙江龍泉縣地方事件，竟然目錄里單辟給梁啟超一章，翻開目錄一眼掃見，就隨著好奇心先讀了這一章。這一章副標(biāo)題，放在括號(hào)里的是“名流內(nèi)閣”司法總長。第一節(jié)就是“任公附和袁氏”。說：“1929年1月，梁啟超在北京協(xié)和醫(yī)院去世時(shí)，國民政府視之為腐化分子。國民黨所謂梁啟超的政治污點(diǎn)，指其在袁世凱稱帝前后，出任熊希齡、段祺瑞政府的司法總長、財(cái)政總長?！瓎⒊ナ篮?，北平（北京）、上海兩地分別在廣惠寺、靜安寺設(shè)席公祭。只是江山易手，南京國民政府對(duì)梁氏喪禮相當(dāng)冷淡，胡漢民甚至反對(duì)褒揚(yáng)梁啟超，連中醫(yī)也乘機(jī)指梁啟超死于西醫(yī)的醫(yī)療事故?！薄安贿^司法獨(dú)立是共和革命的原則之一，出任司法總長的梁啟超主動(dòng)提出恢復(fù)帝制時(shí)代的縣知事兼理司法體制，不僅令人困惑，更有附和袁氏之嫌?！?/p>

大名鼎鼎馨香后世的梁啟超喪禮的冷遇原來與“附和袁氏”有關(guān)，這一附和指的是“出任司法總長的梁啟超主動(dòng)提出恢復(fù)帝制時(shí)代的縣知事兼理司法體制?！蔽闹薪o出了時(shí)任司法次長的江庸對(duì)梁氏“盡廢新法院，恢復(fù)舊制”的辯護(hù)。實(shí)際上梁啟超提出恢復(fù)司法舊制，是出于對(duì)司法改革失敗的恐懼，“沒有經(jīng)驗(yàn)、缺少司法人才，加之用人不當(dāng)，結(jié)果弊病很多?！绷菏鲜桥c屬下商量確定的“縮小范圍，徐圖擴(kuò)充辦法”，并非是要附和袁氏。面對(duì)過渡時(shí)代的“過渡時(shí)代論”，梁啟超最擔(dān)心因“過渡”而新舊俱失，導(dǎo)致社會(huì)秩序的崩潰?！暗S著司法總長梁啟超與大總統(tǒng)袁世凱主張恢復(fù)縣知事兼理司法制度，龍泉縣在1914年3月已經(jīng)撤銷審檢所，審檢所‘幫審員’職位隨之從訴訟公文中消失。”這與龍泉縣的司法有了聯(lián)系，與羅建功打官司中人物李鏡蓉直接相關(guān)。

這一章目的是交代當(dāng)時(shí)的司法改革，引入梁啟超的困境，這一困境是典型的社會(huì)變革中新與舊之間張力的情況，在這樣的情況下，名流如梁啟超者，同樣需要策略性地“恢復(fù)舊制”，意圖卻在新制度的建立。若不理解梁氏“用心良苦”的策略，則會(huì)發(fā)生附和袁氏這樣的誤解。

女性的繼承權(quán)與羅建功的困擾

羅建功感覺到1923年立嗣合同會(huì)出麻煩在于婦女開始具有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。1926年1月，何香凝在廣州國民黨第二次全國代表大會(huì)上當(dāng)選中央委員，并作《婦女運(yùn)動(dòng)報(bào)告》，其決議案提出：“制定男女平等的法律規(guī)定，女子有財(cái)產(chǎn)承繼權(quán)”（第九項(xiàng)）；“女子應(yīng)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與承繼權(quán)”（第十一項(xiàng)）。后來廢除了宗祧繼承，規(guī)定了婦女具有繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣，之前訂立的立嗣合同中，羅建功要獲得的補(bǔ)償，在新法律下就喪失了依據(jù)。羅建功的官司就是在新規(guī)定下如何去獲得舊合同的權(quán)益。

但新規(guī)則和舊實(shí)踐的張力使得新規(guī)則在實(shí)踐面前有一定的脫節(jié)與混亂。作者在“述后感”中說：“至于新法律體系與傳統(tǒng)習(xí)慣的脫節(jié)，即使完全不顧及當(dāng)時(shí)中國社會(huì)革命目標(biāo)的合理性，僅就實(shí)際的司法效果而言，在羅建功的訴訟史中，廢除千余年的宗祧繼承制度確實(shí)制造了前所未有的奇特糾紛，但各方不僅善于利用新的法律規(guī)則展開訴訟競技，而且精于利用新的訴訟規(guī)則平衡舊社會(huì)的利益關(guān)系。這個(gè)過程中個(gè)人得失固然各不相同，未必盡然公平合理，但主要是訴訟技巧競爭的結(jié)果，新法律并非必然破壞舊習(xí)慣、損害舊利益、摧毀舊秩序?！边@一點(diǎn)在女性繼承權(quán)的事實(shí)上體現(xiàn)得比較明顯。

雖然法律提高了婦女的地位，但是羅建功打官司主要涉及的四位女性，其中三人深受新法律的影響，而沒能改變她們各自的生命軌跡。作者發(fā)現(xiàn)，黃張鳳、吳竹枝和吳素蘭應(yīng)該都曾意識(shí)到新法律對(duì)女性權(quán)利的變革，也先后試圖利用新法律改變自己在舊社會(huì)的處境，可效果并不明顯?！耙笮路稍跀?shù)年之間改變社會(huì)規(guī)則其實(shí)不切實(shí)際。個(gè)人命運(yùn)的主宰主要是個(gè)人在特殊社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置及由此生成的社會(huì)關(guān)系，而非抽象的法律條款?！边@話有道理，但抽象的法律條款依然是一個(gè)爭取的條件，也是社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)塑造的一個(gè)條件。鄉(xiāng)村里兒子繼承制是主要的事實(shí)。而這條款意味著，女兒具有爭取的權(quán)利，可以去爭取，也可以放棄，有了選擇權(quán)。這與鄉(xiāng)村的繼承習(xí)慣有關(guān)，也與土地的不流動(dòng)性有關(guān)，條件比較多。確實(shí)是在諸多方競技博弈后產(chǎn)生了法律的實(shí)踐效果。雖說新法律在羅建功的訴訟史中沒有成為女性改變命運(yùn)的契機(jī)，但還是有所改變。比如，“如果沒有新法律，羅黃氏留下的可能不是坤德橋，而是佛教塔銘經(jīng)幢或者某座神祠。”

由大小人物串起的事件

“羅建功打官司”牽涉的人物繁多，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)枝枝節(jié)節(jié)非常復(fù)雜。從呈現(xiàn)的文本看，作者是用人物串起事件，這是形式上；實(shí)際上還是圍繞事件引入人物。打開本書，翻到目錄，序幕之后，每一章都是一個(gè)人名，后面即是用括號(hào)和另一種字體對(duì)該人進(jìn)行簡介，比如，第一章（因?yàn)橹粚憺椤耙弧?，姑且認(rèn)為為“第一章”）：吳紹唐（西遠(yuǎn)鄉(xiāng)義倉總董，議事會(huì)議長）。總共二十一章，二十個(gè)人物的名字，其中主人公羅建功出現(xiàn)兩次，分別是第六和第十六章。吳紹唐一章內(nèi)容，羅建功名字出現(xiàn)很少，只是介紹他1893年在這里出生，居住蓋竹村，而這個(gè)背景中，主要是吳紹唐和李鏡蓉這兩個(gè)地方鄉(xiāng)紳之間的權(quán)勢之爭，其中李鏡蓉出現(xiàn)在第四章。在這兩個(gè)鄉(xiāng)紳集團(tuán)代表人物之間的一章，夾著的卻是大名人梁啟超，因?yàn)?913年他做了袁世凱時(shí)期的中華民國的司法總長，進(jìn)行了司法改革，這個(gè)改革也是羅建功打官司的司法背景。到了第六章，主人公羅建功在標(biāo)題里出現(xiàn)。好像故事的鋪墊到此足夠了，梁啟超都成了引出主人公的配角，如同一臺(tái)戲，氣勢鋪墊已足。

這種寫法，讓我想起黃仁宇的《萬歷十五年》，目錄很簡單，也是以人物命名，七章分別是：萬歷皇帝；首輔申時(shí)行；世間已無張居正；活著的祖宗；海瑞――古怪的模范官僚；戚繼光――孤獨(dú)的將領(lǐng)；李贄――自相沖突的哲學(xué)家?！叭f歷皇帝”也是“活著的祖宗”，而前幾個(gè)名字是以修飾詞的方式，后面三個(gè)人物是用破折號(hào)作說明，方式有變化。不知道作者是否有向《萬歷十五年》這本書的寫法學(xué)習(xí)的自覺意識(shí)，但似乎有關(guān)系。

相比而言，《萬歷十五年》只用少數(shù)幾個(gè)關(guān)鍵人物來縱橫捭闔組織材料，把故事講好；《羅建功打官司》以人物命名的章節(jié)是前者的三倍，兩者在敘事的時(shí)候也有類似之處，夾敘夾議中欲把事情前前后后枝枝節(jié)節(jié)都不拘一格布局在文本里，給人一種縱深史感。但當(dāng)我對(duì)比之前初讀《萬歷十五年》的感受時(shí)那種強(qiáng)烈的震撼，相對(duì)讀《羅建功打官司》的感覺頗為平淡。不知是出于個(gè)人閱讀經(jīng)歷和閱歷改變了自己，還是兩個(gè)文本本身的差異造成的。從作者表達(dá)的意思看，這一安排似乎是出于要給大小人物同等待遇的目的。作者在“后記”里說：“只是有時(shí)自己也會(huì)困惑《羅建功打官司》到底是怎樣的一種敘述或討論。比如我是在記述一段個(gè)體生命史嗎？羅建功是一個(gè)普通人嗎？與梁啟超這樣的大人物相比，羅建功當(dāng)然名不見經(jīng)傳，但他的伯父與岳父可都屬于當(dāng)?shù)厥赘贿@一階層，所以‘普通’兩字的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？我們到底能不能以‘等量齊觀’的態(tài)度對(duì)待歷史中出現(xiàn)過的無數(shù)的人？與其把所謂的小人物放大，是不是也可以嘗試把所謂的大人物放到與小人物同等的敘述模式中？（書稿以各階層人物作為章節(jié)題目正是出于這種考慮）?！?/p>

如果說作者這樣安排僅僅出于讓故事中大小人物獲得“等量齊觀”的敘事對(duì)待的考慮，似乎偏離了敘事應(yīng)該注重的敘述好故事本身的目的。這樣安排的敘事，失去了其清晰性和連貫性，閱讀起來會(huì)失去前后連貫的情節(jié)，迷失在無序的森林里。與本書敘事方式相比，《叫魂》一書中人物和故事的安排似乎更具有清晰性和可讀性。我的體驗(yàn)可能是“一千個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特”中的一種體驗(yàn)，但愿別的讀者能有比較好的閱讀體驗(yàn)。

總體而言，這種歷史學(xué)的敘事創(chuàng)新精神，還是難能可貴的。在學(xué)科敘事轉(zhuǎn)型的“大變局”面前，也許作者有自己的“不得已處”。

□陳心想（中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授）

關(guān)鍵詞：