庭審現(xiàn)場。北京互聯(lián)網(wǎng)法院供圖

在《見字如面》第二季節(jié)目中，嘉賓朗讀三毛父親寫給三毛的書信，三毛姐弟以侵害文字作品著作權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。6月5日，封面新聞記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，當(dāng)天該法院一審公開宣判，認(rèn)定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三原告訴稱，在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了三毛父親陳嗣慶寫給三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。

書信作者陳嗣慶的法定繼承人，即作家三毛的三姐弟，以前述行為未經(jīng)其許可，侵害了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的三被告訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請求法院判令三被告向三姐弟賠禮道歉，消除影響;賠償三姐弟精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理該案后，于2020年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，各方當(dāng)事人圍繞三原告是否擁有涉案書信的著作權(quán)，是否有權(quán)提起該案訴訟;三被告是否侵害了涉案書信修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及涉案行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用等爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案行為構(gòu)成對涉案書信的修改、復(fù)制、表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵害。涉案節(jié)目在使用涉案書信時(shí)對書信字詞、短語的增添、修改或刪除，屬于對涉案書信的文字性修改、刪節(jié);將涉案書信的長句、段落刪除以及調(diào)換段落順序，屬于對書信內(nèi)容的變更，因而均落入涉案書信修改權(quán)控制的范疇。

此外，該案中，涉案節(jié)目以字幕的形式固定并再現(xiàn)了涉案書信的部分內(nèi)容，雖然對書信內(nèi)容進(jìn)行了部分改動，但并未形成新的表達(dá)，因而仍構(gòu)成對涉案書信的復(fù)制。

朗誦文字作品、演奏音樂、演唱歌曲等，都是典型的現(xiàn)場表演行為。該案涉案節(jié)目中，演員面對現(xiàn)場觀眾，配合肢體語言及面部表情，將涉案書信的部分內(nèi)容飽含感情地朗誦出來，屬于對涉案書信的表演行為。

由于涉案節(jié)目中包含了涉案書信的表演及字幕，公眾在觀看網(wǎng)絡(luò)中存在的涉案節(jié)目時(shí)可以通過聆聽對涉案書信的朗誦以及觀看涉案書信的字幕的方式，知曉涉案書信的內(nèi)容。因此，即使信息網(wǎng)絡(luò)傳播的直接對象是涉案節(jié)目，但該行為卻實(shí)際達(dá)到了向公眾提供涉案書信的效果，同時(shí)也構(gòu)成對涉案書信的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。

法院認(rèn)為，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對涉案書信進(jìn)行介紹、評論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達(dá)到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。涉案節(jié)目使用涉案書信已達(dá)到基本再現(xiàn)涉案書信內(nèi)容的程度，因而不屬于適當(dāng)引用。

據(jù)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，三被告于判決生效之日起十日內(nèi)在《中國新聞出版廣電報(bào)》顯著位置刊登聲明，就侵害涉案書信修改權(quán)之行為消除影響并就侵害涉案書信復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之行為連帶賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)6.2萬余元，駁回三原告其他訴訟請求。

關(guān)鍵詞： 三毛 見字如面